Faites-vous la distinction entre la personne et son oeuvre?

[L'actrice Blonde]

Une petite question qui me turlupine...

Il y a quelques temps, j'ai découvert que certains artistes que j'aime beaucoup était en fait des gens pas tellement très fréquentables. Pas dans le sens drogué ou quoi.
Par exemple, Elia Kazan, grand réalisateur, a dénoncé des gens pendant la guerre froide et la chasse aux sorcières, ainsi que Walt Disney (j'aime vraiment ses films, cinématographiquement parlant). Tout comme Leni Riefensthal qui a fait d'excellents films du point de vue de la technique mais c'était pour la gloire du nazisme.
Du coup, je me sens complètement immorale et j'ai l'impression de cautionner malgré moi des convictions qui me répugnent. Pourtant je suis lucide, je sais que Walt Disney pour ne citer que lui n'était pas un type que j'aurais aimé rencontrer MAIS j'aime ses productions.

Pensez-vous qu'aimer par exemple l'architecture nazie (pour extrapoler) c'est cautionner ses idéaux? On peut dire que oui, une architecture représente les idéaux d'une personne, qu'une oeuvre en général représente une personne, donc son être le plus profond, donc ses convictions. Par exemple, on dit que le talent d'Elia Kazan a réellement éclaté quand il a commencé à se repentir de ses dénonciations... Mais quand même... en vient-on malgré nous à cautionner des idéaux détestables? Car moi je n'en ai pas l'impression. Je sens que ce sont deux choses différentes.

Mais faites-vous la distinction entre la personne et son oeuvre? Pourriez-vous aimer un livre s'il était écrit par une personne détestable? Si vous étiez amené à découvrir certains antécédents d'un artiste après avoir découvert son oeuvre, changeriez-vous d'avis du tout au tout (j'avoue avoir du mal à changer d'avis de la sorte, j'essaie d'être nuancée, peut-être à tort?) Et enfin, pensez-vous qu'il soit immoral d'apprécier l'oeuvre de ce genre de personne quand on reste lucide par rapport à eux, qu'on sait qu'ils y sont et qu'on ne tolère quand même pas leurs agissements.

Désolée pour ce post un peu brouillon, mais les idées fusent et j'ai quelques difficultés à les organiser.

[Nina]

Je distingue la personne et l'oeuvre.
Marx était probablement un type détestable, et Saint Just aussi. Cela ne m'empêche pas de les lire.
On ne peut pas réduire une oeuvre à son locuteur. Balzac aurait été fort marri qu'on se contente de ne retenir de lui que ses plantations de fruits exotiques à Ville d'Avray, et ses idées plus ou moins farfelues dans la vie quotidienne.
Ce que j'écris par exemple n'est pas ce que je suis. La distanciation entre la partie de moi qui écrit, qui tient un discours destiné à être compris, et à destination d'autrui n'est pas la même partie qui va constituer mon intimité. S'adresser à l'autre suppose une part de schizophrénie.
Le cas de l'architecture nazie est différent. Là, on ne distingue plus l'être qui écrit et la personne qui est. Il s'agit simplement de constater une architecture réalisée dans un but idéologique. Le côté biaisé est volontaire: c'est volontairement que je choisis de servir une idéologie.
Par contre, la distanciation entre ce que je suis en écrivant et ce que je suis tout court est inéluctable.
Pour prendre un exemple célèbre, je ne lirai pas le Céline des Bagatelles pour un massacre, parce que je refuse cette idéologie, mais je peux lire Voyage au bout de la nuit, qui ne reprend pas aussi clairement cette idéologie nauséabonde.
Edit: j'ajouterai qu'une oeuvre ne reflète pas obligatoirement les convictions intimes de son auteur. Le peu que j'ai pu écrire ne me représentait pas obligatoirement. L'identité humaine est trop mouvante pour être appréhendée par un discours à vocation de rationalité. Comment disait Rimbaud? Je est un autre? C'est une citation qui n'a pas forcément le sens que je veux lui donner ici, mais comment dire? Bref, le je est une construction à usage de l'autre. Toute seule, je n'ai pas besoin de dire "je" puisqu'il n'y a rien pour déloger ma propre totalité.
_________________
Rrrrrrrrr
IL a FAIM (eh ouais, toujours)
GRG en force!!

[L'actrice Blonde]

Oui voilà, puisqu'on parle de Céline... je suis d'accord même si je pense que je lirai ses romans interdits, histoire de savoir de quoi il en retourne (même s'il paraît qu'ils sont très mauvais). Tout comme Mein Kampf, ça m'intéresserait beaucoup de le lire mais là c'est encore différent.
L'architecture nazie était peut-être pas un bon exemple puisqu'elle retranscrit volontairement des idéaux. Quoique... je parlais de Leni Riefensthal. Je n'ai pas vu ses films mais les historiens du cinéma en parlent comme d'une très bonne réalisatrice, elle a apparemment pas mal apporté au cinéma. Alors seraient-ils tous nazis? Cautionneraient-ils tous les valeurs véhiculées? Je crois que l'on ne peut tolérer certains propos (quoique encore, ça dépend des gens... mais là c'est un autre problème) mais faire clairement la distinction. Se dire "oui elle aura apporté au cinéma et non je n'adhère pas à son propos". Et puis pour le cas d'autres personnes, si leurs valeurs n'apparaissent pas dans leur oeuvre, c'est différent, c'est plus facile à faire la distinction.
Après bon, je parlais surtout de personnes politiquement pas très catholiques (racistes, délateurs, collabos...)
Mais bon, je dois avouer que ça me déçoit quand même. Quand j'ai appris que Kazan avait dénoncé des gens (enfin là j'ai le sentiment que c'était plutôt par vengeance mais même) j'étais profondément déçue. On se fait quelques fois une image un peu trop idéalisée de certains personnages célèbres.

Edit en réponse au tien: oui je vois ce que tu veux dire. C'est vrai que comme ça, j'aurais cru qu'une oeuvre reflétait intimement son créateur mais force est de constater qu'en fait non... même si on y met de soi, la distanciation est évidente.

[Nina]

Oui je vois ce que tu veux dire.
En même temps, comment dire? La folie des hommes est normale. Ouh le paradoxe que voilà
Leni Riefensthal, Céline, Drieu la Rochelle, Marcel Déat sont en soi politiquement incorrects. Ils représentent une époque.
Quand j'ai voulu comprendre l'entre-deux-guerres, c'est certes avec force détestation que j'ai découvert l'oeuvre nauséabonde de Charles Maurras, et les idées peu appréciables d'une partie de la droite française. Mais on ne doit pas de toute façon s'identifier narcissiquement à une personne célèbre. Lire du Céline ne fera pas de moi une fasciste.
Ian Kershaw a passé des années entières à étudier le nazisme. J'imagine qu'il n'a aucune sympathie pour le nazisme. Mais il a essayé de l'expliquer, ne serait-ce que partiellement. Devant certaines choses, il faut laisser ses convictions personnelles de côté; il ne s'agit que d'intellect
_________________
Rrrrrrrrr
IL a FAIM (eh ouais, toujours)
GRG en force!!

[L'actrice Blonde]

Oui c'est vrai... Au final, ce n'est QUE de l'intellect.
Disons qu'après une discussion, j'avais l'impression que la personne mettait tout dans le même sac et j'ai limite eu le sentiment qu'on me reprochait qu'en aimant telle oeuvre, j'adhérais (malgré moi... mais bon le "malgré moi" j'y crois moyen pour le coup) à certaines valeurs que l'auteur défendait (mais pas forcément dans la-dite oeuvre). Et entendre dire quelqu'un de proche que je tolère le maccarthysme, c'est un peu... comment dire... déstabilisant et puis révoltant.

[Nina]

Tu sais, j'ai lu du Lénine et autres choses peu recommandables. Après, je ne suis pas léniniste, Dieu m'en garde
Le "moi" n'a rien à faire dans une lecture. L'adhésion est un acte volontariste distinct de la simple lecture, qui est un acte passif par excellence, du moins pour moi.
Si, en lisant Althusser, je disais "mon Dieu, mais ce type a tué sa femme et est devenu fou", je passerais à côté d'un discours intellectuel d'une grande portée.
Peu de gens sur terre sont irréprochables. Moi comme les autres. J'aimerais peu que si je publie une oeuvre, on dise "regardez la petite bourgeoise, elle est née à Versailles, ceci doit expliquer cela"
_________________
Rrrrrrrrr
IL a FAIM (eh ouais, toujours)
GRG en force!!

[L'actrice Blonde]

Ah tiens, pour moi, la lecture n'a rien de passif... en lisant, je me pose mille questions, je doute, je réfléchis... mais il est certain que l'adhésion à des valeurs, un parti ou autre relève d'une attitude bien plus active et véhémente qu'une lecture ou la vision d'un film.

[Nina]

quand je lis, j'essaie de comprendre le cheminement intellectuel de l'auteur. Mais je laisse mon moi bardé de préjugés de côté. J'étudie, j'analyse, mais je ne réfléchis pas immédiatement au sens "ah tiens, ça, par rapport à moi, ça donne quoi?"
_________________
Rrrrrrrrr
IL a FAIM (eh ouais, toujours)
GRG en force!!

[lagrandetige]

bien sûr que ça n'a rien à voir. Avoir du talent et être quelqu'un de bien sont deux choses distinctes.
On peut apprécier une oeuvre indépendamment de son contexte, en la jugeant d'après des critères purement esthétiques.

cela dit, plus ça va, et plus ce qui me touche (particulièrement en littérature, j'ai un regard plus distancié en ce qui concerne les autres arts), c'est de sentir, à travers l'oeuvre, l'humanité et la bienveillance de son auteur. Les esthètes au coeur sec me sont de plus en plus désagréables.

[MissCourreges]

Juste un petit mot pour dire que c'était le sujet du bac philo en 94 me semble...

[mariloue]

perso je ne peux pas m'empecher de "lire l'auteur" avant l'oeuvre en elle même! quand j'ai lu la biographie de cendrars j'ai lu ses oeuvres en pensant à sa vie, les bons et mauvais côtés! je pense que je n'aurais pas aimé certaines lectures sans comprendre quelques choses!
il y a aussi des auteurs comme henry miller;, je n'hadère pas vraiment à ses idées, surtout quand il parle des femmes! pourtant j'ai aimé le lire!

en tout cas j'aime connaitre l'auteur de mes lectures même si je suis parfois decu.....

[L'actrice Blonde]

@MissCourreges: ah tiens, c'est marrant ça! Bon ben, vous me ferez la dissert alors, thèse/antithèse, etc...