Moi je suis contre. Parce que modifier tout mon cours de droit de la famille quelques mois avant le concours que je prépare, ça m'arrange moyen

---

J'avoue que je ne comprends toujours pas comment on peut etre contre le mariage.
Comme je l'ai dit, je suis en revanche mitigée sur l'adoption (tout comme sur la question des femmes seules qui font appel à un donneur anonyme).
Ce n'est pas une question de sexualité (et franchement l'analogie avec la pédophilie et zoophilie c'est juste à vomir), mais d'identité de l'enfant.

Quitte à me répéter, je trouve que l'arrivée d'un débat aussi passionné arrive comme par hasard au moment ou la crise ne s'est jamais autant faite sentir chez nous.

---

Bon, ma petite contribution au débat. Je précise que je suis juriste et que j'ai tendance à raisonner à travers le prisme du code civil, qui en vaut bien un autre après tout. Il faut savoir que le mariage est certes un droit, une liberté publique, mais aussi une insitution destinée à asseoir le fonctionnement et la stabilité de la société. C'est pourquoi, au delà des gays, les célibataires et les concubins ou les couples pacsés sont discriminés par rapport aux couples mariés (fiscalement, du point de vue du droit à l'héritage etc ...). Les gays ont toujours voulu le le mariage non pas seulement pour passer devant monsieur le maire ou obtenir des avantages équivalents à ceux résultant d'un régime matrimonial communautaire (il aurait suffi d'aménager les règles du PACS, et personne n'aurait rien trouvé à y redire) mais pour accéder à la parentalité, sachant que l'élément essentiel du mariage actuel est la présomption de paternalité de l'époux de la mère, qui peut d'ailleurs être contestée. C'est ce qui est revendiqué par le mouvement gay : une présomption de parentalité,donc une fiction biologique. Et c'est ça qui fait débat. Le droit actuel de la filiation repose sur la vérité biologique. Donc on change complètement de système. Au delà, se posent les questions inévitables dela PMA (uniquement ouverte aux couples stériles ou atteints de maladies transmissibles) et le GPA (interdite en France: le corps n'est pas dans le commerce). Or pour le mouvement Gay, le mariage ouvre de facto le droit à la PMA pour les lesbiennes. La GPA sera le prochain cheval de bataille.
Donc tout cela est plus compliqué qu'il n'y paraît et ouvre des débats un peu moins simplistes que le slogan "les mêmes droits pour tous". Personne ou presque ne dénie aux Gays le droit de vivre leur amour au grand jour mais le mariage et ses conséquences sur l'état-civil et la filiation auraient de mon point de vue nécéssité un peu plus de questionnements.

---

+1.

---

Oui, mais la parenté n'est pas nécessairement biologique... Mon mari a été adopté par son père, des amis de ma mère ont adopté plusieurs enfants, mais pour autant, le lien familial est tangible, et la notion de famille existe quand même. Si on remet en question cette histoire de parenté biologique, il faut s'interroger sur l'adoption tout court, pas sur le droit des gays de fonder une famille.

---

Mon vide-dressing : robe All Saints T34.

Mes ventes eBay

Contre Ut, je ne pense pas qu'il soit seulement question de biologie, mais de fiction dans laquelle peut se projeter l'enfant. (qu'il puisse s'imaginer avoir pu naitre de ses parents).
Là je parle de fiction psychique, mais effectivement d'un point de vue juridique cela pose aussi problème comme l'a très bien expliqué Ladyhawke

---

Dernière édition par SweetMimi le Mar Nov 20, 2012 11:37, édité 1 fois.

Pour parler de la construction de l'identité (sexuelle et plus généralement "d'être") de l'enfant, ce matin j'ai eu mon cours de clinique et une personne n'a pas manqué de parler de l'oedipe dans le cas où l'enfant aurait des parents homosexuels.

Ma prof (psychologue clinicienne) nous a dit qu'il n'y avait pas énormément d'études cliniques faites à ce sujet, mais qu'elles ne manqueraient pas de venir, surtout si la loi passe. Cependant, elle a insisté sur le fait que ce qui compte dans l'oedipe n'est pas tant le masculin et le féminin ou sens maman et papa, mais surtout pour l'enfant de savoir, de lui expliquer, qu'il faut une part masculine et une part féminine pour concevoir un enfant, afin qu'il puisse s'identifier par rapport aux autres enfants et aux personnes de son entourage. "Papa est un homme comme moi, ma maîtresse est une femme comme ma maman/ma petite soeur... et il faut une femme et un homme pour faire un enfant".
Elle expliquait aussi que dans le cas des familles monoparentales, la mère pouvait prendre le relais à la fois du côté "féminin" et "masculin", tout comme le père, même seul(e), car c'est surtout l'idée de la conception et de l'origine de son existence dont l'enfant a besoin pour se constituer, l'idée du père et de la mère qui conçoivent un enfant est la plus essentielle, plus que le fait d'avoir présentement une mère et un père à la maison, en tout cas pour sa construction disons "basique", celle de savoir qu'il existe et qu'il est un petit garçon ou une fille.
Et plus tard, bien sûr, les limites qu'on apporte à ce qu'il doit savoir, voir, entendre, ou pas, pour sa construction psychologique plus générale (les interdits, la morale, le bien, le mal...)

Elle a précisé par contre que la sortie de l'oedipe pouvait être un poil plus complexe, que l'enfant pouvait se poser plus de questions et avoir plus de mal à comprendre comment ses parents, par exemple, ont pu le concevoir s'il faut une fille et un garçon.

En gros, pour que tout se passe bien, il convient de communiquer avec son enfant et de lui expliquer comment ça se passe. Bon, ben rien de nouveau sous le soleil en somme.

On peut effectivement se demander comment l'enfant réagira sur le sujet, si ça ne lui posera pas des problèmes pour sa construction identitaire, mais je ne pense pas qu'on puisse dire "il n'arrivera pas à se construire normalement". Ce sera peut-être un poil plus compliqué à expliquer, ça mettra peut-être un poil plus de temps pour lui d'assimiler, mais ces différences sont déjà présentes chez les enfants élevés au sein d'une famille hétéroparentale, les enfants ne grandissent pas tous, ne se construisent pas tous, à la même vitesse. Du coup, on ne peut rien en conclure, sans oublier que les problèmes de construction identitaires qui ont pu être observés chez des enfants élevés dans une famille homoparentale s'observent aussi chez les enfants issus d'une famille hétéroparentale ou monoparentale...

Je crois qu'au fond, aucune étude clinique ne pourra déterminer si c'est bien ou mal, pour la simple et bonne raison que la construction identitaire dépend de plein de facteurs pour commencer, et pour finir, de plein de facteurs qui n'incombent pas tous aux parents.

---

Ecrire, j'y arrive encore. Vivre, cela me paraît de plus en plus superflu. [Françoise Giroud]
Un peu de cuisine!

@contre-utNon, parce que l'adoption plénière esr précisément un moyen d'établir une nouvelle filiation (fictive, mais vraisemblable) qui se substitue à une autre quand la famille d'origine ne peut pas remplir son rôle pour diverses raisons.L'adoption n'est pas la fabrication d'un enfant pour satisfaire ses propres désirs (PMA, GPA), elle est destinée à prendre le relais quand un enfant déjà né ne peut être pris en charge par ses parents biologiques. Cest donc dans l'intérêt de l'enfant.

---

Je me demande comment un enfant noir ou asiatique peut croire qu'il a été engendré par deux parents blancs,par exemple. Ils sont pas cons,non plus. Pour autant, ça ne gène personne pour l'adoption.

---

Ladyhawke : dans ce cas, en quoi l'adoption par un couple homosexuel ne se ferait pas dans l'intérêt de l'enfant ? J'ai du mal à piger, là.

Sinon, merci Shyrelle pour toutes ces explications (et + 1, au passage).

---

Mon vide-dressing : robe All Saints T34.

Mes ventes eBay

Shyrelle j'ai oublié de te remercier pour tes explications!

---

Dernière édition par SweetMimi le Mar Nov 20, 2012 11:46, édité 1 fois.

Il se posera la question en se comparant aux autres et cette question est nécessaire pour qu'il comprenne comment on peut être blanc alors que ses parents ont la peau foncée et vice-versa.

Idem pour l'homosexualité finalement. A moins que l'enfant ne soit en permanence entouré que d'hommes ou que de femmes (ce qui finalement est impossible à moins qu'il ne sorte jamais de chez lui, ne regarde pas de dessins animés, ne lise pas de livres...), il y a un moment où il va se poser la question, et ça va l'aider à se définir et se construire.

Donc oui, assez peu de chances pour que l'enfant se dise toute sa vie "deux hommes peuvent concevoir un enfant".
Et il n'est pas difficile d'expliquer qu'effectivement, il est né de "l'union" (biologique) d'un homme et d'une femme, mais il est élevé par deux hommes ou deux femmes ou seulement sa mère ou seulement son père, etc etc...

---

Ecrire, j'y arrive encore. Vivre, cela me paraît de plus en plus superflu. [Françoise Giroud]
Un peu de cuisine!

@contre-ut Je n'ai rien contre l'adoption d'un enfant déjà né par un couple homo, à condition qu'il n'y ait pas de fiction sur l'acte de naissance: l'enfant doit savoir qu'il est né d'un homme et d'une femme. Je suis beaucoup plus réservée sur la PMA et la GPA.

---

J'admets que pour la PMA et la GPA, ça risque d'être plus complexe (je me demande notamment au niveau des droits), mais sûrement pas plus complexe que les PMA déjà réalisées pour les mono et hétéro.

Pour l'enfant, il suffit de lui expliquer comment ça se passe, avec des mots simples. Maintenant, on ne peut pas garantir que tous les parents le fassent, certes, mais rien d'impossible. Et quand je pense aux nombres de familles qui cachent jusque très tard l'adoption, je me dis qu'on ne peut jamais être sûrs de rien et qu'on ne peut pas non-plus faire signer un papier aux parents assurant qu'ils parleront de ça à l'enfant ni les surveiller pendant 20 ans...

---

Ecrire, j'y arrive encore. Vivre, cela me paraît de plus en plus superflu. [Françoise Giroud]
Un peu de cuisine!

Ladyhawke: Tout pareil! Et je suis convaincue qu'un homosexuel, comme un hétéro, a tout autant d'amour à donner à un enfant.

---

LADYHAWKE, merci pour toutes tes précisions de nature juridique qui apportent un éclairage nouveau et bien plus intelligent que ce que l'on a pu lire précédemment de la part des personnes "anti" ou même mitigées sur le sujet.

Concernant le sujet (en effet épineux) de la PMA, ma remarque est la suivante : il est déjà possible pour des couples gays (lesbiens, en l'occurrence), de recourir à la PMA. Cette pratique ne serait pas une nouveauté introduite par la loi sur le point d'être votée. Dès lors, n'est-il pas préférable que celle-ci ait un cadre juridique qui prenne en compte la parentalité de la conjointe qui n'est pas la mère biologique de l'enfant afin que la famille ainsi formée soit la plus solide possible (en cas de décès de la mère biologique par exemple) ?

---

Anciennement REPETTOHOLIC

Reconvertie dans le domptage de talons!

?? La PMA est réservée aux couples hétérosexuels.

---

Maintenant qu'on est en journée et que les choses sont plus claires dans a tête, je vais faire un dernier petit point.

Je crois que le sujet de h'homosexualité est un sujet très sensible, et il l'est d'autant plus à mes yeux.

Visiblement, quoique l'on puisse dire ici, vous ne retenez que ce qui vous importe, c'est dommage, mais bon... Dès mon premier message, j'avais dit clairement que mon idée était un peu farfelue, que j'essayais simplement d'avoir un débat contre moi-même à voix haute.

Mais malheur ! J'ai osé dire des choses trop farfelues qui ne tenaient pas debout !

Bref Visiblement vous n'avez absolument pas compris de quoi je parlais, tout simplement parce que vous etes bouchées. Et cela se ressent parfaitement dans vos arguments : « Je connais le fils d'untel qui... Mon prof de psychologie m'a dit que...

Passons. Je ne reviendrais plus ici parce que, clairement, on me traite d'homophobe. Ce qui de loin est la pire insulte que l'on puisse me donner. Je ne peux rester discuter, ou essayer de discuter avec des personnes qui jugent les autres au bout de trois posts. C'est la première fois que l'on me traite d'homophobe (Ou presque, ne prenons pas des pincettes) et franchement, je suis partagé entre le rire, ou la tristesse d'avoir perdu 3 ans sur ce forum.

---

Dernière édition par Geisha le Mar Nov 20, 2012 16:24, édité 1 fois.

Certes, je me suis mal exprimée, ou du moins je n'ai pas assez développé. Dans la loi française, la PMA est réservée aux couples hétéros. Mais dans les faits, il est possible pour des femmes homosexuelles de recourir à la PMA dans des pays voisins, ou même de concevoir de manière qui ne soit pas médicalement assistée en couchant avec un homme (qu'il soit au courant ou non de la finalité de l'acte, d'ailleurs). Que ce soit légal ou non pour le moment, on sait que dans la pratique, ça existe. D'où ma question précédente : ne vaut-il pas mieux donner à ce type de situation un cadre juridique adapté à cette réalité de notre société contemporaine, qui viserait justement à protéger la famille ainsi formée?

---

Anciennement REPETTOHOLIC

Reconvertie dans le domptage de talons!