L'expo Marie-Antoinette: vos avis sur une tendance

[Tallulah-Cherry]

Je l'ai vu il y a quelques semaines et j'ai trouvé ça sympathique...je ne m'y connais pas assez en histoire pour savoir si c'est assez realiste ou pas mais j'ai beaucoup aimé la maniere dont c 'était mis en scene avec les couleurs poudrées au debut pour representer ses jeunes années, le bleu froid de son mariage et ses difficultées à "gerer" et le quasi noir à la fin de ces jours, c'etait trés beau et assez complet je trouve.

Du coup j'ai acheté les memoires de Madame de Campan, histoire d'en savoir un peu plus!
_________________
http://tallulah-cherry.blogspot.com

[sharpett]

je trouve ce topic paticulierement interessant!!!!

il est enseigné que Marie Antoinette a BIEN EU une influence dans les mauvais choix politique de son royal mari!

Louis 16 était davantage préoccupé par les arts,le "bricolage" etc que la politique et les affaires de l'Etat!
il a été sensible à des propositions de ministres pour faire payer des impots aux nobles,chose totalement impensable à l"époque puisque dans la repartition de la population seul le tiers etat (les sans culottes) payaient les impots!

M.A l'a vivement déconseillé de donner existence )à ce projet!
les ministres se sont succédés auprés de ce pauvre Louis 16 tiraillé entre l'interet des siens et le sort du peuple français!

pour l'info vint un jour Mr Silhouette qui proposa pour la éniéme fois cette proposition au roi!
il fut si vite renvoyé que peu de monde à la Cour eu le temps de l'apercevoir... d'ou l'emploi de ce terme à présent!
un silhouette....quelque chose de flou,qu'on ne peut totalement distingué!

ne dit on pas (pour conclure) derriere chaque grand homme se cache...une femme!
_________________
Ne baisse jamais les bras,le miracle arrive toujours 2 sec aprés...!

[MamzelleTéa]

Je n'ai vraiment pas aimé cette expo, je trouve que ce genre de mise en scène est bien trop extravagant , bien trop cinématographique et tend à emporter les visiteurs bien loin de la réalité historique ...
dommage
_________________
Mes petites ventes / trocs :
http://mamzelletea.canalblog.com sinon voir ma liste sur le forum !

[Antonia]

@ Sharpett:

Au contraire, les Historiens s'accordent aujourd'hui à dire que Marie-Antoinette n'avait qu'une influence très faible sur son royal mari. Il a très vite compris 2 choses: 1) qu'elle n'avait aucun sens politique 2) qu'elle était pilotée parfois malgré elle par sa famille autrichienne.

On pense souvent qu'elle avait une forte influence sur lui car il avait trouvé une parade: il lui refusait toute implication dans ce qui aurait touché le pays, mais lui accordait des "petites" mesures, plutôt pour la Cour (comme réhabiliter le poste de surintendante de la maison de la reine), afin de lui faire croire qu'elle avait une influence sur lui.

Louis XVI était très loin d'être l'idiot, le faible qu'on veut nous faire croire. Seulement, une Révolution ne peut faire tomber qu'un tyran ou un faible.

Finalement, j'ai lu que MA aurait eu une petite influence dans les 3 dernières années du règne, car Louis XVI aurait été atteint d'une dépressio: plus rien à faire pour le royaume, il s'en rendait bien compte.

En ce qui concerne les impôts et Marie-Antoinette, certes celle-ci s'est opposée à ce que les nobles en payent, mais ce n'est pas son avis qui a compté pour le roi, ce sont d'une part les ministres et d'autre part la Cour en général. Louis XIV avait créé une Cour muselée à Versailles certes, mais cela ne marchait bien que pour lui, son caractère et l'époque, pour le règne de Louis XVI ce système était complètement dépassé, mais en même temps il semblait impossible de réformer. On peut ainsi dire que les nobles ont causé leur propre perte.

Enfin, on ne peut pas dire que les malheurs de la France à l'époque se résume aux impôts... C'est toute la société qui était en crise, il était presque impossible aux hommes d'évoluer professionnellement (ex: les grades les plus élevés dans l'armée réservés aux nobles, donc pas de méritocratie). En fait, la Révolution n'est pas une révolte de pauvres, mais des bourgeois, qui souhaitaient accéder au même mode de vie que la noblesse. Ce n'est pas le peuple qui a fait la Révolution, ce sont les bourgeois, en se servant du peuple. Et l'on peut dire qu'ils ont gagné, car le XIXème siècle est la grand règne de la bourgeoisie.

[sharpett]

oui je suis d'accord avec toi,mais tu reconnais quand meme que dans les dernieres années (donc cruciales) le roi s'est desinteressé des affaires de l'Etat!
la breche etait ouverte...!

nul besoin qu'une femme soit intelligente,ou assez avertie pour avoir une ""influence"" sur la politique... on a bien d'autres exemples
d'autant que la politique va de pair (malheureusement) avec sexe,argent,donc pouvoir!


faire payer les impots aux nobles aurait été une 1ere voie pour faire tomber d'(autres avantages,et permettre l'ascension sociale,impossible à l'époque!
la société etait sclérosée,les hautes charges ne pouvant etre détenues soit par descendance soit par les "nouveaux riches" dit noblesse de roi!

il fallait accepter ce chamboulement de la Société!
le roi l'aurait peut etre accepté en douceur (il n'était pas son orgeuilleux de grand pére) mais l'Histoire fut differente!
_________________
Ne baisse jamais les bras,le miracle arrive toujours 2 sec aprés...!

[Antonia]

Pour moi les dernières années n'étaient pas cruciales, dès l'avènement ça n'allait plus dans le royaume, c'est d'ailleurs pour cela que Louis XVI et MA ont été accueillis chaleureusement: ce jeune couple représentait pour le peuple le renouveau et l'abondance, on pensait que Louis XVI serait le nouvel Henri IV.

Mais la moindre réforme était contrée, les caisses vides (et plus particulièrement après l'aide française accordée à la guerre d'indépendance américaine). Il fallait une Révolution, ou alors un roi très déterminé, quitte à faire couler le sang. Seulement, dès qu'on faisait entrevoir une émeute, un dommage pour le peuple, Louis XVI reculait. Il ne voulait que le bon pour son peuple, mais il a hélas sans le vouloir souvent agit en sens inverse.

Les réformes pouvaient même être contrées par... le peuple lui-même. Dès ses premières années de règne, Louis XVI a recruté comme ministre Turgot, qui a lancé une grande réforme pour que le blé soit plus accessible (j'avoue que je ne me souviens plus de tous les détails). Malheureusement, la réforme est tombée une mauvaise année de récolte; les boulangers et autres ont spéculé; le blé a encore plus manqué et/ou coûté cher, le peuple a commencé à gronder... contre le roi et sa réforme. Machine arrière toute. Turgot s'en est allé piteusement.

Pour en revenir à MA, tu ne peux sûrement pas l'assimiler à une favorite un peu idiote qui se servait de ses charmes pour parvenir à ses fins... Certes, elle se montrait charmante avec son mari quand elle désirait quelque chose (qui ne l'a pas fait ? ), mais jamais au grand jamais elle n'a usé du s*xe. MA comme Louis XVI étaient de grands frileux dans ce domaine, mariés trop jeunes et dégoûtés de "la chose". Et, comme je t'ai dit, Louis XVI ne sous-estimait pas sa femme, il savait ce qu'elle avait en tête et ne s'est pas laissé faire. Je crois que les bios qui en parlent le plus sont celles de Fraser et de Bertière.

Enfin, petit détail: Louis XVI n'est pas le petit-fils de Louis XIV, mais son arrière-arrière-arrière-petit-fils.

[Nina]

Les problèmes de la monarchie française remontaient au règne de Louis XV. Son fameux discours de la Flagellation en 1766 n'était qu'une déclaration de principes, mais il savait très bien lui-même que ce n'était qu'une déclaration qui n'impressionnait nullement les parlementaires.
Le conflit entre le roi et les parlementaires était endémique, et s'est aggravé à la fin du règne de Louis XV jusqu'à empoisonner celui de Louis XVI. Les parlementaires pouvant bloquer indéfiniment les réformes, la situation était bloquée. Ajoute à cela le retard industriel considérable de la France, qui n'arrangeait en rien la situation économique d'un pays largement agricole.
Taxer les nobles, tu n'y penses pas. Ils étaient censés payer l'impôt du sang. On n'avait pas d'armée professionnelle à l'époque, et la conscription n'existait pas. Il existait bien sûr des écoles militaires, mais réservées à la noblesse. Les grands militaires de l'époque étaient des nobles, comme lemaréchal de Saxe.
Marie Antoinette était probablement peu intelligente. Elle avait une conception extrêmement absolutiste de la monarchie, comme son frère Joseph. Je doute qu'elle ait eu la capacité de comprendre les dossiers importants de l'époque. Et je doute encore plus qu'elle ait joué un rôle majeur. Elle était déjà incapable de comprendre le ton subversif des comédies de Beaumarchais, et encore moins de comprendre les implications profondes de la pensée de Rousseau, dont elle a juste dû retenir les exaltations devant la nature. Pourtant, la souveraineté populaire, et la nostalgie de la démocratie directe allaient directement influencer les Montagnards, et mettre fin de façon définitive à la monarchie de droit divin.
_________________
Rrrrrrrrr
IL a FAIM (eh ouais, toujours)
GRG en force!!

[Crevette]

Les filles, la prochaine qui poursuit le HS sur la Révolution, je la sors à coup de fouet c'est clair ?

[sharpett]

pourquoi est ce un HS??

on a digressé certes sur MA ,en dehors de l'expo,mais là on parle de son role ou non role,qui ont un rapport avec la Révolution fr!
_________________
Ne baisse jamais les bras,le miracle arrive toujours 2 sec aprés...!

[Crevette]

Alors : le sujet est --> votre avis sur la tendance Marie-Antoinette avec la folie autour de l'expo et notamment le merchandising. On tolère bien évidemment quelques digressions, mais là vous parlez d'histoire pure. Pour discuter de la Révolution, vous pouvez le faire donc dans "Culture".
Je rappelle que si vous avez des questions à poser aux modérateurs, merci de le faire par mp et de ne pas venir vous plaindre directement sur le forum.

[CARRIE941]

Bien intéressant ce post sur lequel je tombe par hasard. Je suis allée voir l'expo, j'en ai parlé sur mon blog. J'ai trouvé l'expo intéressante et j'ai acheté des macarons en sortant (oui, pour une fois qu'il y avait pas la queue chez Ladurée!) et puis deux-trois bricoles à la boutique, comme je fais à chaque fois que je visite une expo, ça me fait un souvenir,
Plus que l'intérêt historique, c'est l'amour de l'art et en particulier de la peinture qui m'a attiré dans cette expo et je n'ai pas été déçue, les portraits étaient magnifiques,
Après, effectivement, je pense que cette expo a profité de l'énorme buzz ambiant sur Marie-Antoinette, qui soit dit en passant, ne me semblait d'aprés les portraits, pas être cette superbe femme que l'on décrit partout...quelle déception !