L'expo Marie-Antoinette: vos avis sur une tendance

lunairia · Posté le: Jeu Mar 20, 2008 22:38 Sujet du message:

Petite je rêvais déjà de marie antoinette, je me souviens que j'avais eu un décalcomanie avec le petit trianon et le jardin Smile

Bref pas d'opinion sur cette expo, mais bon je ne suis pas très expo, déjà faire la queue plus de 10 min j'ai du mal Smile

camelias · Posté le: Jeu Mar 20, 2008 22:46 Sujet du message:

J'aimerai bien la voir cette expo mais bon je suis en province c'est donc niet.
En tout cas, le merchandising fait autour ne me choque pas. Ni même le tapage médiatique.
Certes le film de Coppola n'est pas réaliste mais elle n'avait pas l'ambition de le rendre ainsi. C'est une vision fantasmée de la monarchie du XVIII qu'elle a voulu véhiculé et tant mieux. Perso j'en ai pour mon argent. Et le film m'a poussé à faire mes propres recherches sur ce personnage si charismatique et à découvrir sa vraie histoire, intense et incertaine (Nina, on ne sait pas si elle a été l'amante de Fersen, il y a un débat entre historiens là-dessus Confused

).
Donc ce que j'en dis, c'est qu'il faut arrêter de prendre les gens pour des c*ns. Ils savent très bien où ils mettent les pieds à monn humble avis et s'ils veulent acheter des tasses made in china, ce n'est que leur choix. Faut arrêter de toujours critiquer les distributeurs Rolling Eyes

Julie · Posté le: Jeu Mar 20, 2008 22:50 Sujet du message:

Crevette, ce que je voulais dire, c'est que j'ai l'impression que l'image de Marie-Antoinette comme reine qui a préféré son trône au peuple (elle a demandé à son frère d'intervenir en France !) tend à s'estomper au profit de l'image de la jeune reine glamour. Je n'apprécie pas cette interprétation de l'histoire. Pour moi, l'expo telle que j'en entends parler, avec les macarons et tous les tralalas, ne va rien arranger, mais je précise que je n'ai pas vu cette expo et que je n'en ai pas l'intention. Après, encore heureux qu'elle soit montée par des gens qui connaissent leur métier... Wink

Crevette · Posté le: Jeu Mar 20, 2008 23:20 Sujet du message:

Mais tout n'est qu'interprétation au final, Michelet lorsqu'il parle de Marie-Antoinette n'est pas objectif non plus! C'est justement en ça que l'histoire me passionne : l'interprétation et la réinterprétation suivant les époques Wink

Je ne pense pas que l'image glamour fasse vraiment oublier l'autre facette de Marie-Antoinette : cette autre facette n'était tout simplement pas connu du "grand public", mais que des connaisseurs qui eux le savent toujours...

missespagna · Posté le: Ven Mar 21, 2008 8:10 Sujet du message:

Crevette · Posté le: Ven Mar 21, 2008 8:17 Sujet du message:

Du 15 mars au 30 juin, toutes les infos ici

missespagna · Posté le: Ven Mar 21, 2008 8:24 Sujet du message:

Merci Crevette! J'espère que je vais réussir à y aller entre mes écrits de l'agreg et mes oraux.

lunairia · Posté le: Ven Mar 21, 2008 8:37 Sujet du message:

On peut aller voir l'expo tout en n'étant pas dupe.
Enfin ce sera mon cas Smile

missespagna · Posté le: Ven Mar 21, 2008 8:44 Sujet du message:

Oui moi aussi, j'aime bien me faire ma propre idée.

Minnie · Prêtresse du Glam Inscrit le: 26 Juin 2007 Messages: 2330

Nina · Posté le: Ven Mar 21, 2008 12:29 Sujet du message:

Je ne suis pas d'accord non plus sur l'image systématiquement négative qu'on donne de Louis XVI. Après Stefan Zweig, beaucoup de gens se sont engouffrés dans la brèche du mari imbécile et lourdaud. Ce qu'il n'était absolument pas.
Mylène, des reines de France ont trompé leur mari, n'en doutons pas, il suffit de se souvenir de la tour de Nesle, mais enfin, c'était assez rare.
Et surtout, Marie Antoinette est anecdotique. Tant dans le cours de l'histoire que dans la Révolution. Qu'on fasse une expo sur Louis XVI, d'accord. Mais sur une figure aussi anecdotique, pour moi, c'est de l'art sans doute, mais de l'histoire non. Marie Antoinette n'a eu qu'une influence très limitée sur son temps, au contraire de Turgot, Necker ou Louis XVI. C'était une femme à l'intelligence moyenne, à la jeunesse gentiment dissipée qui s'est retrouvée en place de Grève, mais enfin rien qui relève d'un intérêt historique majeur. En aucun cas, elle n'a entraîné la Révolution. C'était un bouc émissaire pratique, mais enfin, rien de passionnant. D'ailleurs Napoléon ne s'y trompait pas, je ne me souviens plus de sa formule, mais enfin ça en revenait à dire que cette pauvre femme avait été bien malheureuse. En somme, je ne comprends pas l'intérêt pour cette personnalité sans grande envergure, qui n'annonce en rien les femmes libérées, n'était absolument pas une bad girl avant l'heure, n'était ni spécialement belle ou intelligente, et a joué un rôle moins important qu'une femme comme je ne sais pas moi, Madame de Maintenon par exemple, ou Elisabeth Farnese, ou même sa mère l'impératrice Marie-Thérèse.
Mais enfin là, je sors du sujet.

Julie · Posté le: Ven Mar 21, 2008 12:54 Sujet du message:

Crevette : oui, on le sait bien que l'historiographie est affaire de subjectivité, qu'un historien objectif à 100% ça n'existe pas. Mais je tiens à garder en mémoire la face sombre de Marie-Antoinette. Tu as l'air d'avoir plus de recul que moi, Marie-Antoinette moi je peux pas la voir et puis fé tout Razz

Nina : elle a quand même joué un rôle, même s'il est secondaire. Son influence a pesé dans les mauvais choix de Louis XVI, non ? Pour moi sans ses manigances avec son frère, la fuite à Varennes etc, il me semble que la monarchie constitutionnelle aurait pu s'imposer, quelque temps. Mais on ne refait pas l'histoire comme on dit !