Dans une dissert, ya pas que le plan qui compte, y'a surtout la manière dont tu vas traiter les exemples. Tu penses prendre quel personnage et quel roman en exemple? Qu'avez-vous fait en cours?

merci pour ta réponse ! je voudrais déjà savoir si mon plan coïncide avec la citation et si il est correcte ? pour les exemples, j'en ai pleins : dans l'étranger de camus : meursault est un personnage médiocre, Mme Bovary aussi, Yvain pour les personnages courageux, la princesse de clèves pour sa beauté physique etc ... en cours on a surtout parler du héros dans un roman et on a étudier le livre L'Etranger de Albert Camus et c'est tout!

Ben le plan ne me semble pas absurde, mais il faudrait je pense aboutir à une ccl dans la troisième partie qui me semble pas mal démarrer.
Parce que contrairement aux personnes réelles, on sait que le personnage de roman ira jusqu'au bout de lui-même, jusqu'au bout du caractère qu'à voulu lui donner l'auteur.
Si tu as étudié l'Etranger, peut-être que vous prof vous a donné une citation de Camus : "le roman fabrique du destin sur mesure".

Pour la première partie, évoquer la princesse de Cleves me semble une très bonne idée, elle qui est plus pure, plus belle, plus parfaite que tous les autres personnages, les dépasse et refuse même son amour, elle va vraiment jusqu'au bout de son idée.
Le personnage de roman peut aussi être supérieur dans la méchanceté...

Je te donne des idées brouillon j'écris en même temps que je réfléchis hein.

En quoi Meursault est-il médiocre selon toi ?
Je peux te conseiller Don Juan : à la fois il est admirable (par les hommes, qui parfois auraient surement envie de lui ressembler en enchainant les conquetes) et à la fois détestable (par les femmes). Je pense aussi aux personnages des Liaisons Dangereuses, (Valmont et Merteuil qu'on admire par leur méchanceté). Je pense qu'on peut tous s'identifier à un des personnage dans ce roman.

Dernière édition par SpiderPatate le Mer Fév 08, 2012 15:31, édité 1 fois.

Oui mais l'exemple de Don Juan est discutable s'il faut à tout prix un personnage de roman. Tu as raison dans ton raisonnement Spider Patate mais là on est au théâtre :-S

Georges Simenon : "Un personnage de roman, c'est n'importe qui dans la rue qui ira jusqu'au maximum de lui-même, et mon rôle à moi, romancier, est de le mettre dans une situation telle qu'il y soit forcé." (un des sujets que j'avais eu en prépa à l'époque qui pourrait t'inspirer)

Au niveau du plan, quand t'hésite, commence déjà dans une première partie à tenter d'expliquer ce qu'à voulu dire l'auteur, et j'ai bien l'impression que tu sembles parti pour ça.
Je pense que le personnage de roman peut être supérieur dans la réussite éclatante comme dans la chute totale.

Salut! Moi je verrai ton sujet comme cela:
Ma problématique serait: En quoi consiste cette supériorité des personnages de romans, que veut dire supérieur dans cette citation? Il faut garder en tête que l'auteur de la citation est contemporain (d'ailleurs c'est de Biéville, pas de Berville!) et connait forcément les grands "héros médiocres" que j'ai cité ci-dessus, et qu'elle prend en compte cette médiocrité dans sa définition de la supériorité. Donc, la réponse: non, il existe des héros médiocre, ils ne sont pas supérieurs n'est pas valable.

1ère partie: Supérieur= meilleur
1ère sous partie: le héros, concentré de bravoure, beauté, courage etc. Supériorité d'âme/d'esprit/de beauté
2ème sous partie: contre exemple dans de grands romans, comme Mme Bovary (en effet c'est LE livre à citer ici), l'étranger ou Voyage au bout de la nuit, les divers romans de Kafka, dont le château ou le procès, où K, le personnage principal semble d'une passivité absolue, les personnages de Beckett qui en général sont des déchets humains.

2ème partie: Supérieur voudrait dire essence type d'un caractère. Un romancier veut souvent illustrer une idée, un propos, et choisit son personnage, le caractère et les actions (ou l'inaction) de celui-ci pour illustrer ce propos. En ceci les personnages clés de roman sont des concentrés des traits de caractère pouvant servir à la démonstration de l'auteur. Il peuvent être d'une médiocrité supérieure. Ici supériorité signifierait essence, personnage type, idéal type comme on dit en sociologie, parfait pour illustrer une idée; or une personne si parfaite, dont les actes tendent tellement vers une démonstration, vers une vérité (sur la nature de l'homme, la médiocrité de la vie, de la société etc.) ne se rencontre pas dans la vraie vie. Le personnage de roman est construit dans un but, ses traits de caractère ne sont pas du au hasard mais à un objectif de l'auteur. En ceci son essence est plus pure, plus concentrée supérieure à celle des êtres réels. Flaubert s'est dit: "je veux parler d'une femme qui s'ennuit, qui vit dans les fantasmes d'une vie amoureuse et romanesque et se désespère dans la médiocrité de sa bourgeoisie de province" et a inventé Mme Bovary qui est supérieurement adaptée pour nous parler de ça. Idem pour Charles Bovary qui illustre parfaitement le bourgeois provincial gentil et benêt. Le héros de l'étranger est parfait pour illustrer la phrase de Camus: “Dans notre société tout homme qui ne pleure pas à l’enterrement de sa mère risque d’être condamné à mort.” En ceci il est supérieur à la réalité.

Tu peux soulever l'hypothèse que dans l'histoire l'histoire du roman on est passé d'une supériorité normative (supérieure=meilleur) à une supériorité plus relative, et que dans la littérature moderne on retrouve de moins en moins les personnages de héros à la Jean Valjan.

De manière générale évite les plans thèse/antithèse/synthèse, même si en 1ère S ça passe, c'est pas super.
Si tu as le temps, tu peux regarder la 1ère partie de l'art du roman de Kundera, tu y trouveras peut-être des idées.

J'espère t'avoir aidé. Bon courage!

merci beaucoup à vous toutes je vais améliorer tout cela maintenant!

@Abricote : Je suis d'accord. C'est à elle de voir si elle peut prendre l'exemple ou non alors !

Bon courage à toi ! Je suis également en première S et les dissert, ce n'est vraiment pas le plus drôle !

en fait, moi ce que j'ai compris c'est qu'il faut du personnage en général puis après du personnage médiocre pour ensuite dégager les notions qui font que ce personnage est un individu comme tout les autres donc, supérieur à l'être humain! donc il faut bien faire thèse/antithèse/ synthèse non ?

Camille L a tout a fait raison de souligner le fait que la perception du personnage de roman a évolué au point d'être remis en cause au XX (nouveau roman tout ça)
Au XIX, on parle du "type" balzacien. Balzac pour se faire "secrétaire" de son époque a créé des "types" pour illustrer les caractères des personnages. Après y'a eu plus de nuances quand même ...

en fait, moi ce que j'ai compris c'est qu'il faut du personnage en général puis après du personnage médiocre pour ensuite dégager les notions qui font que ce personnage est un individu comme tout les autres donc, supérieur à l'être humain! donc il faut bien faire thèse/antithèse/ synthèse non ????

Tu peux faire thèse antithèse dans ta première partie:

Voici de manière schématique ce que j'ai dit plus haut:

Problématique: que veut-dire supérieur dans le cadre du roman?

1- Supérieur veut-il dire héroïque?

1-A: le personnage supérieur = le héros. Historiquement, les personnages principaux ont longtemps eut une supériorité héroïque (récits d'Ovide, histoires des chevaliers etc.).
1.B Contre-exemples - dans la littérature moderne le Héros se retrouve de moins en moins. Souligner que l'auteure de la citation a pris en compte la médiocrité dans sa définition de la supériorité (1ère partie de la citation).

2- Les héros comme les anti-héros ou les personnages médiocres sont tous deux supérieurs en ceci qu'ils sont l'incarnation parfaite d'une idée (la médiocrité, l'insensibilité, la beauté, le lien-commun etc.). Ils sont un concentré de traits de caractère et d'actions illustrant cette idée.

Conclusion: supérieur ne veut pas dire meilleur, mais plus adaptés pour faire comprendre la réalité, la vie et l'idée de l'auteur.

merci à toi je cherche maintenant une phrase pour commencer mon introduction ; j'avais penser à cela c'est le plus souvent autour d'un ou plusieurs personnages que s'organise un roman. Etre de fiction, il se définit par son portrait, ses actions, ses paroles et ses sentiments, que le romancier choisit de livrer avec plus ou moins de précision. De cette conception dépend le rapport d'indentification au personnage ainsi que son interprétation par le lecteur. Clémence de Biéville, auteur contemporaine du XX ème siècle écrit dans Le meilleur des Mariages : "si médiocre soit-il un personnage de roman est toujours supérieur à un être humain"
est-ce bien ?

J'arrive un peu après la guerre et je n'ai pas tout lu donc je suis peut etre HS mais il y a un auteur de référence: Zola. Tant dans Germinal, le personnage ira au bout de lui même, tant la médiocrité de Coupeau et de Gervaise dans l'Assomoir vont les tuer tous les deux. Donc en ce cas, la médiocrité devient un exemple à ne pas suivre pour l'homme. Je dirais que 90% des personages de romans visent à te donner une morale. A ça tu as la grandeur d'ame de Panisse qui épouse Fanny enceinte dans la saga de Pagnol, par exemple.
Pour moi, le personnage le plus médiocre de roman est Dorian Gray, dans ce même roman d'Oscar Wilde... mais sa médiocrité et son horreur donne une leçon au lecteur. Alors est-ce cette même leçon qui rend le personnage supérieur à l'humain? Parce que l'humain aura toujours à apprendre du personnage, que ce soit en bien ou en mal?

Ton intro me semble pas mal!
Bonne chance et bon courage!